問9土地の管理行為を「委任」と捉えるか「寄託」と捉えるか。注意義務の程度においては「寄託」としての性質が強調され、善管注意義務が課される点が最大のポイント。

委任契約過去問

この問題の全体像

土地の管理委託における注意義務の程度が、委任か寄託かによって異なる点を問う問題。無償の場合でも善管注意義務が問われるか否かが論点。

平成9年問9

Ａは、その所有する土地について、第三者の立入り防止等の土地の管理を、当該管理を業としていないＢに対して委託した。この場合、民法の規定によれば、次の記述のうち誤っているものはどれか。

1Ｂが無償で本件管理を受託している場合は、「善良なる管理者の注意」ではなく、「自己の財産におけると同一の注意」をもって事務を処理すれば足りる。
2Ｂが無償で本件管理を受託している場合は、Ｂだけでなく、Ａも、いつでも本件管理委託契約を解除することができる。
3Ｂが有償で本件管理を受託している場合で、Ｂの責に帰すべからざる事由により本件管理委託契約が履行の中途で終了したときは、Ｂは、既にした履行の割合に応じて報酬を請求することができる。
4Ｂが有償で本件管理を受託している場合で、Ｂが死亡したときは、本件管理委託契約は終了し、Ｂの相続人は、当該契約の受託者たる地位を承継しない。

この問題の詳しい解説

POINT

この問題のポイント

土地の管理行為を「委任」と捉えるか「寄託」と捉えるか。注意義務の程度においては「寄託」としての性質が強調され、善管注意義務が課される点が最大のポイント。

この問題は、6 つの視点でさらに深掘りできます

深度分析

土地の管理委託における注意義務の程度が、委任か寄託かによって異なる点を問う問題。無償の場合でも善管注意義務が問われるか否かが論点。

知識背景

委任契約と寄託契約の違い、特に「事務処理」と「物の保管」の境界線について。また、報酬の有無による注意義務の違い（善管注意義務 vs …

覚え方

土地の管理は『寄（き）』託、善管（ぜんかん）注意で『き』をつけろ

試験のコツ

「無償なら責任が軽い」という誤った誘導文・土地管理の注意義務を問う問題

実務での見え方

空き地の管理を近隣住民に無償で依頼する場合、依頼主は相手にプロ並みの管理を期待できるか。

よくある間違い

{"mistake":"無償契約では常に「自己の財産に対する注意」で足りると思い込む。","why_wrong":"委任ではそうだが…

02深度分析

要約

土地の管理委託における注意義務の程度が、委任か寄託かによって異なる点を問う問題。無償の場合でも善管注意義務が問われるか否かが論点。

法的根拠

民法400条（受寄者の注意義務）民法659条（無償受任者の注意義務）民法651条（委任の解除）民法648条2項（受任者による報酬の請求）民法653条（委任の終了事由）

論理の流れ

選択肢1は、無償の場合は「自己の財産に対する注意」で足りると述べている。しかし、土地の管理（立入り防止等）は、その性質上「寄託」として扱われ、民法400条が適用される。寄託の場合、有償・無償を問わず「善良なる管理者の注意義務」が課される。したがって、選択肢1の記述は誤りであり、正解となる。他の選択肢は委任や寄託の一般的な原則に合致する。

重要な区別

各選択肢のポイント

土地管理は寄託とされ、民法400条により無償でも善管注意義務が必要。
委任では当事者双方がいつでも解除できる（民法651条）。
有償委任が中途で終了した場合、既履行割合に応じた報酬請求ができる（民法648条2項）。
委任は受任者の死亡によって終了し、相続人は地位を承継しない（民法653条）。

03知識背景

テーマ概要

委任契約と寄託契約の違い、特に「事務処理」と「物の保管」の境界線について。また、報酬の有無による注意義務の違い（善管注意義務 vs 自己財産注意義務）を理解する。

歴史的背景

民法制定以来、委任と寄託の区別は議論されてきたが、不動産管理のような「物の維持管理」は、実務上、寄託の性質を有すると解されることがある。

同じ論点で出題されたほかの問

論点「委任契約」で出題された過去問。出題パターンの幅を確認できます。

令和2年問205→平成18年問9→平成14年問10→平成7年問9「営業性の有無」による報酬請求権の発生要件の区別。無償が原則である点を押さえる。→

さあ、はじめよう

この問を、アプリで記録する

無料で体験を始める →

問9土地の管理行為を「委任」と捉えるか「寄託」と捉えるか。注意義務の程度においては「寄託」としての性質が強調され、善管注意義務が課される点が最大のポイント。

この問題の詳しい解説

関連ページ

同じ論点で出題されたほかの問