問45

クーリング・オフ過去問

この問題の全体像

この問題は、宅建業法37条の2に基づくクーリングオフ制度において、解除権が行使できるか否かの判断基準、特に「申し込みの場所」の重要性を問うものです。

平成14年問45

宅地建物取引業者Ａが自ら売主として締結した建物の売買契約について、買主が宅地建物取引業法第37条の２の規定に基づき売買契約の解除をする場合に関する次の記述のうち、正しいものはどれか。

1宅地建物取引業者でない買主Ｂは、建物の物件の説明を自宅で受ける申し出を行い、自宅でこの説明を受け、即座に買受けを申し込んだ。後日、勤務先の近くのホテルのロビーで売買契約を締結した場合、Ｂは売買契約の解除はできない。
2宅地建物取引業者でない買主Ｃは、建物の物件の説明をＡの事務所で受け、翌日、出張先から電話で買受けを申し込んだ。後日、勤務先の近くの喫茶店で売買契約を締結した場合、Ｃは売買契約の解除はできない。
3宅地建物取引業者である買主Ｄは、建物の物件の説明をＡの事務所で受けた。後日、Ａの事務所近くの喫茶店で買受けを申し込むとともに売買契約を締結した場合、Ｄは売買契約の解除はできる。
4宅地建物取引業者でない買主Ｅから売買契約の解除があった場合で、この契約の解除が法的要件を満たし、かつ、Ａが手付金を受領しているとき、Ａは契約に要した費用を手付金から控除して返還することができる。

この問題の詳しい解説

POINT

この問題のポイント

この問題は、6 つの視点でさらに深掘りできます

深度分析

この問題は、宅建業法37条の2に基づくクーリングオフ制度において、解除権が行使できるか否かの判断基準、特に「申し込みの場所」の重要性…

知識背景

クーリングオフ制度は、事務所以外での衝動的な契約から買主を保護するため、8日間以内であれば無条件で契約を解除できる権利を付与するもの…

覚え方

「申し込み場所が命、事務所で申せば権利消滅」

試験のコツ

申し込みの場所と契約の場所が異なるケース・買主が宅建業者であるケース・手付金の充当や費用控除に関する記述

実務での見え方

モデルルーム（事務所）で内覧後、数日後に顧客が自宅から電話で購入申し込みを行い、その後近くのカフェで契約書に署名した場合、顧客はクー…

よくある間違い

{"mistake":"「説明を受けた場所」と「申し込みをした場所」を混同する。","why_wrong":"クーリングオフの可否は…

02深度分析

要約

法的根拠

宅地建物取引業法第37条の2宅地建物取引業法施行規則第16条の4民法第543条（解除権の行使）

論理の流れ

まず買主が宅建業者か否かを確認します。業者でない場合、次に「申し込み」が行われた場所を特定します。クーリングオフは、事務所等以外の場所で契約した場合に認められますが、例外として「事務所等において申し込みをした」場合には権利が失われます。選択肢1は申し込みが自宅（買主の自宅等）で行われているため権利消失、2は電話（事務所等ではない）のため権利維持、3は業者買主のため権利なし、4は費用控除が禁止されているため誤りと判断します。

重要な区別

クーリングオフの可否を決める最も重要なポイントは「契約の場所」ではなく「申し込みの場所」であることです。

各選択肢のポイント

申し込みを自宅（買主の自宅等）で行っているため、クーリングオフ権は失われ、解除できないため正しい。
申し込みが電話であり事務所等で行われたとは言えないため、クーリングオフ権は失われず、解除できる。
買主Dが宅建業者であるため、クーリングオフ制度の適用はなく、解除することはできない。
クーリングオフによる契約解除の場合、業者は損害賠償や違約金を請求できず、費用も控除できない。

03知識背景

テーマ概要

クーリングオフ制度は、事務所以外での衝動的な契約から買主を保護するため、8日間以内であれば無条件で契約を解除できる権利を付与するものです。ただし、事務所で申し込みをした場合等は例外として権利が失われます。

歴史的背景

訪問販売等における消費者の被害を防ぐために導入された制度で、不動産取引においても宅建業法の改正により採用され、消費者保護の強化が図られてきました。

同じ論点で出題されたほかの問

論点「クーリング・オフ」で出題された過去問。出題パターンの幅を確認できます。

令和6年問30→令和5年問35→令和4年問38→令和3年問239→令和3年問143→

さあ、はじめよう

この問を、アプリで記録する

無料で体験を始める →

問45

この問題の詳しい解説

関連ページ

同じ論点で出題されたほかの問