平成18年(2006)本試験
問11
不法行為（使用者責任）過去問
この問題の全体像
使用者責任（民法715条）と不法行為に基づく損害賠償債権の相殺（民法509条）に関する理解を問う問題。特に、不法行為の被害者が有する債権と、加害者が有する債権との相殺可否が論点。
事業者Ａが雇用している従業員Ｂが行った不法行為に関する次の記述のうち、民法の規定及び判例によれば、正しいものはどれか。
- 1Ｂの不法行為がＡの事業の執行につき行われたものであり、Ａに使用者としての損害賠償責任が発生する場合、Ｂには被害者に対する不法行為に基づく損害賠償責任は発生しない。
- 2Ｂが営業時間中にＡ所有の自動車を運転して取引先に行く途中に前方不注意で人身事故を発生させても、Ａに無断で自動車を運転していた場合、Ａに使用者としての損害賠償責任は発生しない。
- 3Ｂの不法行為がＡの事業の執行につき行われたものであり、Ａに使用者としての損害賠償責任が発生する場合、Ａが被害者に対して売買代金債権を有していれば、被害者は不法行為に基づく損害賠償債権で売買代金債務を相殺することができる。
- 4Ｂの不法行為がＡの事業の執行につき行われたものであり、Ａが使用者としての損害賠償責任を負担した場合、Ａ自身は不法行為を行っていない以上、Ａは負担した損害額の２分の１をＢに対して求償できる。
この問題の詳しい解説
POINT
この問題のポイント
使用者責任（民法715条）と不法行為に基づく損害賠償債権の相殺（民法509条）に関する理解を問う問題。
この問題は、6 つの視点でさらに深掘りできます
02
深度分析
使用者責任（民法715条）と不法行為に基づく損害賠償債権の相殺（民法509条）に関する理解を問う問題。特に、不法行為の被害者が有する…
03
知識背景
使用者責任は、被用者が事業の執行について第三者に損害を加えた場合に、使用者が損害賠償責任を負う制度。被害者保護と危険責任の思想に基づ…
04
覚え方
「被害者は相殺OK、加害者は相殺NG」。509条は加害者保護ではなく、被害者保護のための加害者側の相殺禁止規定と覚える。
05
試験のコツ
「事業の執行につき」の範囲（無断行為、私用行為）
・使用者と被用者の関係（連帯責任、求償）
・不法行為債権と相殺（509条の適用対象…
06
実務での見え方
配送業者の従業員が業務中に事故を起こし、相手方の店舗商品を壊した場合、店舗オーナーは配送業者に賠償請求できる。また、その店舗オーナー…
07
よくある間違い
{"mistake":"使用者が責任を負う場合、従業員は責任を負わないと考える。","why_wrong":"使用者責任は被害者救済…
02深度分析
要約
使用者責任（民法715条）と不法行為に基づく損害賠償債権の相殺（民法509条）に関する理解を問う問題。特に、不法行為の被害者が有する債権と、加害者が有する債権との相殺可否が論点。
法的根拠
民法715条（使用者の責任）民法719条（共同不法行為）民法509条（不法行為による債権と相殺の禁止）民法709条（不法行為の成立）
論理の流れ
選択肢1は従業員も連帯責任を負うため誤り。選択肢2は外観上職務行為と認められる場合、使用者責任が生じるため誤り。選択肢3は、不法行為に基づく債権を自働債権とする相殺は、被害者（不法行為者ではない）であれば可能であるため正しい。選択肢4は求償が当然に2分の1ではないため誤り。
重要な区別
民法509条が禁止しているのは「不法行為者」が自らの不法行為債権を自働債権として相殺することのみであり、被害者が相殺することは禁止されていない点。
各選択肢のポイント
- 使用者と従業員は共同不法行為者として連帯して責任を負うため、従業員も免責されない。
- 無断運転でも外観上職務行為と認められる場合、使用者責任が認められるのが判例である。
- 相殺禁止（509条）は不法行為者を保護するための規定であり、被害者からの相殺は許される。
- 求償の範囲は従業員の過失割合等による審理によるもので、当然に2分の1とは限らない。
03知識背景
テーマ概要
使用者責任は、被用者が事業の執行について第三者に損害を加えた場合に、使用者が損害賠償責任を負う制度。被害者保護と危険責任の思想に基づく。また、不法行為債権の相殺禁止は、被害者への強制執行を容易にするための規定。
歴史的背景
使用者責任はローマ法に由来し、報償責任主義（利益を得る者は危険も負う）と危険責任主義に基づく。相殺禁止規定は、不法行為者が被害者に支払うことを強制するために設けられた。
関連法令
民法715条（使用者の責任）民法716条（使用者の求償権）民法509条（不法行為による債権と相殺の禁止）民法419条（不法行為による債権の短期消滅時効）
体系的位置づけ
民法「債権各論」の不法行為における特殊な不法行為類型として位置づけられ、宅建試験では頻出の重要論点。
前提知識
不法行為の一般的成立要件（709条）、共同不法行為（719条）、相殺の一般的要件（505条）を理解している必要がある。
04記憶テクニック
語呂合わせ
「被害者は相殺OK、加害者は相殺NG」。509条は加害者保護ではなく、被害者保護のための加害者側の相殺禁止規定と覚える。
ビジュアル描写
お金の流れをイメージ。被害者が「売買代金を払う代わりに、慰謝料は請求しないで」と言うのは公平。逆に加害者が「慰謝料を払う代わりに、売買代金は払ってくれ」と言うのは不当。
重要公式
使用者責任 = 事業執行性 + 選任監督過失の推定。相殺禁止 = 509条（不法行為者側のみ）。
関連連想
「509」を「ゴ（5）・ク（9）＝ゴク（ごくろう）」と連想し、被害者がご苦労なので相殺を認めてあげると覚える。
比較表
【相殺可否の比較】被害者→加害者への相殺：OK。加害者→被害者への相殺：NG（509条）。使用者と従業員：不真正連帯債務。
05試験テクニック
出題頻度
頻出。特に使用者責任の成立範囲と相殺禁止は2〜3年に1回のペアで出題される。
重要度
A:最重要。民法の中でも頻出かつ紛らわしい論点のため、確実に正解が必要。
出題パターン
- 「事業の執行につき」の範囲（無断行為、私用行為）
- 使用者と被用者の関係（連帯責任、求償）
- 不法行為債権と相殺（509条の適用対象）
解法・消去法
「従業員に責任が発生しない」「使用者に責任が発生しない」という絶対的な表現は、例外が多いため誤りである可能性が高い。
時間戦略
相殺の問題文が出たら即座に「誰が」相殺するのかを確認。被害者ならOK、加害者ならNGと判断し、他の選択肢を検討。
06実務応用
実務シナリオ
配送業者の従業員が業務中に事故を起こし、相手方の店舗商品を壊した場合、店舗オーナーは配送業者に賠償請求できる。また、その店舗オーナーが配送業者に商品代金を滞納していれば、賠償金と相殺できる。
実務への影響
企業は従業員の行為に対して巨額の賠償責任を負うリスクがあり、賠償責任保険への加入が実務上不可欠。
ケーススタディ
営業車を無断で運転中の事故であっても、会社の制服を着ていれば「外観上職務行為」として使用者責任が認められた判例がある。
業界関連性
不動産業では、従業員が業務中に第三者に損害を与えた場合（例：内見中に物を壊す）、媒介業者の責任が問われる可能性がある。
ニュース連動
企業の不祥事において、従業員の個人的な行為であっても使用者責任が問われ、企業が巨額の賠償金を支払うニュースが後を絶たない。
07よくある間違い
使用者が責任を負う場合、従業員は責任を負わないと考える。
なぜ間違えるか:使用者責任は被害者救済のための制度であり、従業員の不法行為責任（709条）を免責するものではないから。
正しい理解:「連帯責任」という言葉を思い出し、双方に責任があるとイメージする。
不法行為に基づく債権は、誰が相殺しても禁止されていると考える。
なぜ間違えるか:509条の文面を正確に読んでおらず、相殺禁止が「不法行為者」を保護するための規定だと理解していないから。
正しい理解:相殺の問題では「誰が」相殺するのかにマーカーを引いて確認する習慣をつける。
求償は常に2分の1ずつになると考える。
なぜ間違えるか:過失相殺のイメージを混同しており、求償が内部関係における過失割合や信義則に基づくことを知らないため。
正しい理解:「求償＝過失割合」と覚え、数字が決まっているわけではないと理解する。
次に読む
関連ページ
関連過去問
同じ論点で出題されたほかの問
論点「不法行為（使用者責任）」で出題された過去問。出題パターンの幅を確認できます。
さあ、はじめよう
この問を、アプリで記録する