問35「他人のためにする取引（仲介・代理）」と「自己のためにする取引」の違い、および「取引」と「管理」の区別。

免許の要否過去問

この問題の全体像

宅建業法における「業」としての該当性と免許不要の例外規定（自己取引、管理業務等）の判別能力を問う問題。

平成元年問35

宅地建物取引業の免許に関する次の記述のうち、正しいものはどれか。

1建設業の許可を受けているＡが、建築請負契約に付帯して、土地のあっせんを反覆継続して行う場合、Ａは、宅地建物取引業の免許を必要としない。
2農家Ｂが、その所有する農地を宅地に転用し、全体を50区画に造成した後、宅地建物取引業者Ｃに販売代理を依頼して、分譲する場合、Ｂは、宅地建物取引業の免許を必要としない。
3地主Ｄが、用途地域内の所有地を駐車場用地として、反覆継続して売却する場合、Ｄは、宅地建物取引業の免許を必要としない。
4地主Ｅが、その所有地にオフィスビル10棟を建築して、自ら新聞広告で入居者を募集したうえ、それぞれ入居希望者に賃貸し、そのビルの管理をＦに委託する場合、Ｅ及びＦは、ともに宅地建物取引業の免許を必要としない。

この問題の詳しい解説

POINT

この問題のポイント

「他人のためにする取引（仲介・代理）」と「自己のためにする取引」の違い、および「取引」と「管理」の区別。

この問題は、6 つの視点でさらに深掘りできます

深度分析

宅建業法における「業」としての該当性と免許不要の例外規定（自己取引、管理業務等）の判別能力を問う問題。

知識背景

免許制度の概要。誰が免許を必要とし、誰が不要かを定めた宅建業法の根幹。業として行うか否かの判断基準と、例外的に免許を要しない場合（自…

覚え方

「自分はセーフ、他人はアウト、管理は無関係」

試験のコツ

「あっせん」の落とし穴・「管理」の落とし穴・「業」の判断基準

実務での見え方

工務店が土地付き住宅を販売したい場合、土地の仕入れや販売方法によって免許の要否が変わる。

よくある間違い

{"mistake":"付随業務なら免許不要と誤解する。","why_wrong":"「付随して」という言葉に惑わされ、業の本質を見…

02深度分析

要約

宅建業法における「業」としての該当性と免許不要の例外規定（自己取引、管理業務等）の判別能力を問う問題。

法的根拠

宅地建物取引業法第2条第1項宅地建物取引業法第2条第2項宅地建物取引業法第2条第3項

論理の流れ

各選択肢について「業として行うか（反覆継続性）」と「例外規定（自己取引等）に該当するか」を検証。1はあっせん業なので免許必要。2は50区画の分譲で業として行うと判断されるため免許必要。3は反覆継続して売却するため業として該当。4は自己所有物の賃貸（例外）と管理業務（取引に該当せず）なので免許不要。

重要な区別

「他人のためにする取引（仲介・代理）」と「自己のためにする取引」の違い、および「取引」と「管理」の区別。

各選択肢のポイント

あっせんは業の核心。建設業許可があっても宅建免許は別途必要。
50区画の造成分譲は明らかに業として行うと判断されるため免許必要。
反覆継続して行う売却は業に該当し、免許が必要。
自己所有物の賃貸は例外、管理業務は取引ではないため免許不要。

03知識背景

テーマ概要

免許制度の概要。誰が免許を必要とし、誰が不要かを定めた宅建業法の根幹。業として行うか否かの判断基準と、例外的に免許を要しない場合（自己取引等）について規定している。

歴史的背景

消費者保護の観点から、不動産取引の専門家を規制するために制定。無免許営業の排除と、適正な取引の確保を目的としている。

同じ論点で出題されたほかの問

論点「免許の要否」で出題された過去問。出題パターンの幅を確認できます。

平成30年問41→平成22年問26→平成19年問32→平成17年問30→平成16年問30→

さあ、はじめよう

この問を、アプリで記録する

無料で体験を始める →

問35「他人のためにする取引（仲介・代理）」と「自己のためにする取引」の違い、および「取引」と「管理」の区別。

この問題の詳しい解説

関連ページ

同じ論点で出題されたほかの問